The enduring, dangerous legacy of Winston Churchill

?Een korte samenvatting uit het Engels door Veronica Vos?

?”Doordat men Winston Churchill maar blijft idealiseren in een “Churchill cult” kunnen de fouten zich op nog veel grotere schaal herhalen.”
Een waarschuwing voor herhaling van dezelfde fouten zoals: blinde ?haat, vooroordeel, onwetendheid en machtswellust.
Of is het toch vooral ijdelheid van deze man ? het cynisme en de dwaasheid van Churchill; zijn leven had één doel, de vernietiging van één man: Hitler, “omdat het zijn leven zo zou vereenvoudigen”.
De zelf vervulling van één man een politicus moest tevreden gesteld worden, daarvoor dienden Engeland en Europa als arena om die strijd te beslechten, Churchill zijn leven was het kennelijk waard om Europa opnieuw in een chaos te storten”.

“Churchill heeft ?zelf veel geschreven over WW 2. (6 delen in 4000 bladzijden,) hij cultiveerde zorgvuldig zijn eigen imago, maar het is belangrijk om dit beeld van een “groot staatsman” in zijn ware licht te zien, want Churchill ‘s statuur hing helemaal van deze oorlog af.

Met geen woord rept hij over joden vervolging of gaskamers, de joden zijn zijn vrienden…het was een oorlog die nergens voor nodig was geweest, de herhaalde vredes voorstellen van Hitler werden afgewezen, het was geen imperialistisch streven van Hitler maar een terughalen van wat verloren was als Duits grondgebied door het “verdrag van Versailles” en vervolgens de gewijzigde landsgrenzen.
Volgens Hitler was het zeer unfair om Duitsland als schuldige aan te wijzen van de eerste wereld oorlog, door dit verdrag was veel Duits gebied nu “buitenland” met vele Duitsers gestrand in Polen en Tsechoslowakije, dat was de aanleiding om het gebied terug te halen, maar Polen weigerde om Dantzig terug te geven.
Een vredes voorstel werd niet eens in overweging genomen, een eis van onvoorwaardelijke overgave werd gesteld, Churchill dreigde met de Sovjet die zou Duitsland zo wegvagen.

Engeland voerde oorlog om Polen te hulp te komen, maar feitelijk was Churchill geobsedeerd om Duitsland te verpletteren en weigerden ook elk vredes voorstel, verschillende voorstellen door Hitler gedaan vanaf 1939 werden door Churchill steeds afgewezen en na vreselijke verwoestingen en (70 ) miljoenen doden gaf hij uiteindelijk half Europa door aan de tiran Josph Stalin, een nog veel erger kwaad.
Churchill als super imperialist weigerde vredes overleg tot het einde toe, hij ging alleen voor ZIJN Victory tegen elke prijs, iedere tegenstander werd bestempeld als een nieuwe Hitler….
Volgens Churchill was Hitler zo meedogenloos dat geen vredes overeenkomst mogelijk was, dus oorlogvoeren tot het eind was de enige mogelijkheid, maar was dat wel zo ?

De leiders van de 3 grootmachten: Churchill, Roosevelt, en Stalin, werden door Aleksandr Solzshenitsyn om hun consequente kortzichtigheid opmerkelijk stompzinnig genoemd!

Deze oorlog wordt bestempeld als “The Good War”….Hoewel Churchill zelf toch toegaf tegen het einde , dat hij het kwaad niet goed had ingeschat; de tragedie van zijn eigen leven is dat vrede misschien toch een mogelijkheid was geweest.

We zien dat sommige westerse leiders nu dezelfde fouten maken als destijds, laatste voorbeeld is de uitbreiding van de NAVO richting Russische grens met nieuwe lidstaten landen als de Baltische staten en Georgië, waar de NAVO niet als 1e te hulp zal komen maar die wel in een potentiële atoom oorlog met Rusland meegesleurd kunnen worden.
Poetin wordt ook wel met Hitler vergeleken en Rusland minstens zo’n kwade macht als Duitsland 70 jaar geleden, hoewel er over deze laatste 18 jaar onder Poetin geen enkel bewijs voor kwade bedoelingen zijn, is het tegendeel waar, maar toch wordt hij keer op keer vals beschuldigd en gedemoniseerd.

In het boek van Pat Buchanan: “Churchill_Hitler and the unnecessary war”, benadrukt hij het gevaar van onwetendheid door een vertekende blik op de tweede wereldoorlog.
“Een Amerikaanse “elite” verheerlijkt Churchill tot een cultus, hij wordt tot een staatsman van onvergelijkelijke visie gemaakt en zijn leven, een legende die als voorbeeld zou moeten dienen voor elke staatsman, deze cultus bezorgd ons de hedendaagse calamiteiten, en als daar niet tegen opgestaan wordt zal het ons nog meer oorlogen bezorgen.
Het was Churchill die ons in 1914 in de eerste wereld oorlog bracht om democratie in te voeren, en hij bracht ons in 1939 in WW2 om het fascisme uit te roeien: “The good war ” wordt het genoemd met 70 miljoen doden en een Europa vol verwoestingen.
Het is heel noodzakelijk de geschiedenis van WW1 en WW2 goed te bestuderen opdat we niet nog eens dezelfde fouten maken, er is intussen materiaal genoeg die alle mythen blootleggen!

Veronica Vos

2 gedachten over “The enduring, dangerous legacy of Winston Churchill”

  1. Met de laatste zin kan ik het helemaal eens zijn, maar dan moet er dus gestudeerd worden op dat materiaal. Er zal moeten worden geanalyseerd. Deze analyses moeten de personen nu eens helemaal buiten beschouwing laten en op zoek gaan naar de personen die deze hoofdpersonen hebben geleid, gestuurd, gemanaged, gefinancierd en wat daar verder bij hoort aan machinaties achter de coulissen van het ostentatieve wereldtoneel.

    All wars are Bankers wars.

    Juist het volledig verantwoordelijk houden van Churchill voor wat er gebeurde in de Tweede Wereldoorlog verminkt en belemmert de zorgvuldige analyse van de werkelijke veroorzakers van deze Wereldoorlog en de voor bepaalde Europese landen inclusief Duitsland vernietigende uitwerking ervan.

    Het laatste wat bij die analyse gebruikt kan worden is de persoonlijkheidscultus rondom bijvoorbeeld een Winston Churchill.

    Naar verluidt – volgens de laatste herdenking op het rode plein in Moskou – zijn 25 miljoen Russische soldaten en officieren omgekomen in de strijd tegen het fascisme. Hierboven wordt gesteld, dat 70 miljoen mensen zijn omgekomen, kortom, heel wat meer dan zes miljoen Joden.

    Churchill heeft er alles aan gedaan om vrede met Hitler zo lang mogelijk uit te stellen en dat roept o.a. de vraag op wat zijn beweegredenen waren om vredesvoorstellen te weigeren.

    Churchill heeft er ook alles aan gedaan om delen van Duitsland te vernietigen, ook delen die geen enkel militaire dreiging vormden zoals de stad Dresden bijvoorbeeld. Genocide danwel misdaad tegen de mensheid. Zo good was die war dus niet. Zo bad was het dus niet alleen aan de duitse, fascistische kant, maar ook tenminste zo bad was het aan de zogenaamd vredebrengende Britse en Amerikaanse kant.

    Eisenhower kwam in Duitsland dat gecapituleerd had met de mededeling: Ik kom hier niet als bevrijder, maar als veroveraar. Hij gaf de uitdrukkelijke opdracht om anderhalf miljoen duitse krijgsgevangenen alle drinken en eten en sanitaire voorzieningen te onthouden met als doel om hen te doen uithongeren en sterven en dat is Eisenhower ook gelukt. Mocht een geallieerde officier toch een duitse POW een stuk eten toewerpen dan was het bevel van Eisenhower om deze officier te executeren.

    Voorwaar een good opperbevelhebber in een good war?!!

    Herr Gysi heeft nog niet zo lang geleden betoogd, dat het tijd wordt dat Duitsland bevrijd wordt van de bezetting door de geallieerde machten.

    Dat zijn een paar voorbeelden van de huidige onderdrukte en benarde machtssituatie, waarin Europa zich nog steeds bevindt.

    De Europese Unie vormt slechts een geraffineerde institutionele uitdrukking van de militaire onderdrukking door de zogenaamde geallieerde machten. Een meer subtiele institutie ten gerieve van diezelfde onderdrukkende machten vanuit Washington DC?

Reacties zijn gesloten.